פסק-דין בתיק ת"א 23273-04-10

1.         התובע, יוסף שקד רכש ביום 14.10.04 דירה ברח' עין גב' 5 בחדרה מהנתבעת חברת מריבו בע"מ (להלן:ה"דירה"). כפי שפורט בכתב התביעה קיימים בדירה ליקויים רבים, ליקויי חשמל, ליקויי רטיבות במקלחת. כן בוצע שינוי בחזית הבנין ,ללא קבלת אישור התובע ויתר בעלי הזכויות בבנין, כאשר שתי מרפסות שהיו חלק מהרכוש המשותף נסגרו והוסבו למחסנים, עוד נותרו חובות ארנונה וחשמל. משכך הוגשה התביעה בסך 87,500 ש"ח כאשר מתוכה סך של 35,000 ש"ח הינו בגין הליקויים וסך של 52,500 ש"ח הינו בגין פגיעה בחזית הבנין. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת וכנגד מנהלה מר ברוך שקד.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנתה וכן תביעה שכנגד. במסגרתם  טענה הנתבעת לדחיית התביעה כנגד מר שקד. לגופו של ענין טענה שלאחר חתימת הסכם הרכישה, וביום 26.10.04 חתם התובע על תוספת להסכם הרכישה לפיו על התובע היה לשלם לנתבעת עד למועד מסירת החזקה בדירה סך נוסף של 50,000 ש"ח עבור הריהוט שהיה בדירה (התוספת צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה). כן חתמו הצדדים ביום 30.11.04 על מסמך העדר תביעות לפיו התובע יהיה זכאי להנחה של 20,000 ש"ח  אם לא ייתבע את החברה, (הסכם הפשרה הוגש כנספח ג' לכתב ההגנה).

            התובע הפר הסכם זה עם הגשת תביעתו ועל כן אינו זכאי עוד להנחה שניתנה לו. כן נותר לתשלום סך של 10,000 ש"ח אשר לא שולם על ידו עד עצם היום הזה. על כן הגישה התביעה שכנגד בסך 89,906 ש"ח (שיערוך הסך של 30,000 ש"ח שהתובע נותר חייב).

            באשר לליקויים טענה הנתבעת שעבר המועד הרלוונטי בחוק וכי אין לנתבעת כל אחריות בגין ליקויים ו/או נזקים בדירה, ואם קיימים ליקויים בדירה אזי הינם כתוצאה ממחדלי התובע.

3.         התובע בכתב תשובתו לתביעה שכנגד טען שיש להפריד בין רכישת הדירה לרכישת הריהוט המשומש.

4.         בהמשך תיקן התובע תביעתו והוסיף את רעייתו, הגבי פנינה סייג כתובעת נוספת. כן מחק מכתב התביעה את מר ברוך שקד.  עוד צירף התובע  חוות דעת מומחה מטעמו שנערכה באשר לליקויים בדירה.

5.         טענות הצדדים:

            התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו במסגרתו הצהיר שהנתבעת ביצעה תיקונים בדירה הן בשנת 2006 והן בשנת 2007 לאור ליקויים שהיו בדירה.

            באשר למסמך העדר התביעות שנחתם על ידו הצהיר התובע שסבר שהכוונה הינה רק לענין הריהוט, כי לא יוכל לתבוע את הנתבעת רק בענין זה. עוד טען שלא חתם על שתי השורות האחרונות במסמך. כן טען שבעת עריכת המסמך היה ציוד בדירה כולל מקרר כאשר המקרר נעלם מן הדירה.

            בנספח להסכם לא נכלל כל מפרט או רשימת רהיטים.

            לטענת התובע בת זוגו לא היתה מעוניינת כלל בריהוט שהיה בדירה, אשר לא היה לטעמה. הוא שוכנע על ידי הקבלן ברוך שקד לרכוש הריהוט תמורת הנחה של 20,000 ש"ח ללא כל תנאי.

            לטענתו לא חתם כלל על המסמך תשלום עבור ריהוט מיום 30.11.04.

            באשר לרכוש המשותף הצהיר שכאשר הגיע לראות הדירה טרם קנייתה, מתחת לשתי המרפסות של קומה א' היה שטח פתוח לשימוש כל הדיירים. הנתבעת סגרה לאחר מכן חלק זה עבור מחסנים ובכך נגרע רכוש משותף מכלל הדיירים.

            באשר לליקויים הצהיר שהליקויים בדירה הינם כדלקמן:

            א.  אין מתלה כביסה.

            ב.  ליקויי גימור וזלזול בעבודת גמר.

            ג.  ידית ממ"ד עקומה.

            ד.  פסיפס מתפרק מאדן החלון.

            ה.  חלון ממ"ד מעלה חלודה.